社交网络大败局

 我们可以将基本主要的社交网站的架构，做个对比：

　　1、facebook：真实姓名（头像）+私密空间（只给好友看）+公开空间（开放给所有人看）+开放论坛+开放应用平台

　　2、twitter：姓名是否真实无限制+公开空间（开放给所有人看）+开放应用平台

　　3、新浪微博：姓名是否真实无限制+公开空间（开放给所有人看）+开放论坛+开放应用平台

　　4、腾讯空间：姓名是否真实无限制+私密空间（只给好友看）+有限自制应用

　　5、人人网、开心网：和facebook架构基本相似，但人人网社区局限在同学关系，开心网的社区缺乏白领文化，逐渐没落。

　　可见，facebook的成功，主要原因是兼顾了好友关系和关系拓展的双重需要。所以，facebook限制了twitter的成长空间，因为twitter的特长是关系拓展，但facebook比较好的兼顾了这个需要。在中国，腾讯空间的封闭性，开心网缺乏白领文化氛围，给了新浪微博崛起的机会。新浪微博借助名人和社会事件话题，迅速吸引了弱关系的社区建立，进而逐步的向强关系发展。

　　至于Google+，说实在的，circle圈子依然是建立在强关系或弱关系的基础上，并不是本质，只不过多了个层级，便于用户管理自己的社交关系罢了。其实，facebook和twitter也都能做的。

　　根本在：架构很重要+社区文化氛围的营造同样重要。二者缺一不可。开心网止步于白领社区文化的不足，人人网基本上也止步于此。可见创始人的文化的功力都不足。新浪微博的文化功力还是比较扎实的，做新闻和社会话题的背景，让他们在社区氛围的营造上，游刃有余。同样的，这也是扎克伯格的过人之处，哈佛大学的贵族血统，让facebook具有社会影响力。twitter的创始团队的纠结，就知道这家公司的前景有限。google+的问题也在这里，其实不是技术问题，而是你是否有这么用心营造地道的社区文化的创始人和团队。

　　此外，值得一提的还有豆瓣网，这是家文化底蕴深厚的社区网站。创始人杨勃很淡定。至于点点网，缺乏这样的社区文化的底蕴，创始人徐朝军很浮躁。没戏的。对了，顺带提下myspace，同样的道理，浮躁。浮躁且缺乏文化积淀的公司想做社交网络，必死。开心网也是死在了浮躁和没文化上。